网友就国安申述的判罚问询世界闻名裁判，对方对三例判罚均表明质疑
北京时间4月16日，有我国网友就上轮国安上诉的三例判罚向前PGMOL负责人基思-哈克特，对方对三起判罚均表明质疑。
北京时间4月13日，北京国安就上轮中超联赛与成都蓉城竞赛中的韦世豪报复性铲球、罗慕洛踩柏杨、进球疑似手球三例判罚进行申述。4月15日，足协在裁判评议中驳回了三起上诉。
4月16日，我国网友@ yuanzhufm向前PGMOL负责人基思-哈克特问询对上轮国安三例判罚的观点。基思-哈克特对三例判罚均表明质疑。
罗慕洛踩柏杨
北京国安沙龙申述定见以为：对方7号队员应被红牌罚令进场。
裁判评议：裁判员判成都蓉城7号犯规并出示黄牌的决议正确。VAR未介入正确。
基思-哈克特：我一点也不喜欢这种性质的上抢。依我判别，这应被出示红牌罚下，归于严峻犯规。该动作是能够防止的。力气过度，对对手的风险是实在存在的。假如裁判不准备走那么远，那么我估计最低极限处分是一张黄牌。这是一次不计结果的上抢。
法令对莽撞的界说如下：
一名不顾及对别人风险而举动的球员，或结果，对手有必要正告。这名球员的动作很莽撞。这是能够防止的。这是用力过猛。
韦世豪报复性上抢
北京国安沙龙申述定见以为：对方10号队员应被红牌罚令进场。
裁判评议：在沙龙申述的首要问题（红牌）上，裁判员决议正确，并非红牌。VAR未介入正确。但裁判员在判罚成都蓉城10号犯规的一起，漏判黄牌。
基思-哈克特：当球员单脚或双脚脱离地上时，他已下定决心。他无法停下。他无法改变方向。仅此一点就告知你关于这一上抢实质的全部。这是用过度的力气形成的。显着危及了对手的安全。在我看来，其间存在歹意。裁判只要一个决议可供挑选：对严峻犯规出示红牌。
《足球竞赛规矩》对此有清晰规定：
危及安全的铲球或拼抢对手或运用过度武力或暴行有必要被认定为严峻犯规。任何球员在争抢时冲向对手的球 -从正面、旁边面或后边- 运用一条或两条腿，用力过猛或一种危及对手安全的行为犯有严峻犯规行为。
穿白色衣服的7号本应从竞赛场地被罚下。规矩是清晰的。依据很清楚。裁判有必要有所作为。
成都蓉城进球前手球在先
北京国安沙龙申述定见以为：对方23号队员进球前手球在先，应判进球无效。
裁判评议：支撑临场裁判员作出的不是手球犯规、进球有用的决议。
基思-哈克特：这个球本不该被算进球。关于此事的规矩是肯定的。你不能用手或手臂成心或非成心地参加进球。没有灰色地带。
第12章规矩-手球有清晰规定：假如球员在对方球门得分，则构成犯规，包含直接从他们的手或手臂上射门得分。
假如裁判因为站位原因未能发现，那么这正是VAR存在的原因。这是一个清晰且显着过错，需求VAR干涉。技能现已具有。程序是存在的。规矩是清晰无误的。官员们渎职了。裁判也渎职了。
而视频助理裁判（VAR）未能实行其首要责任——纠正肉眼遗失的问题。这便是裁判作业各个层面都呈现严峻失误。
基思-哈克特曾在1981-1991年担任国际足联裁判，曾法律足总杯决赛、奥运会、1984年和1988年欧洲杯，是前工作竞赛裁判有限公司（PGMOL）负责人，欧足联裁判专家。